GTA 6 und KI: Würdest du einem NPC dein Marketing anvertrauen? GTA 6 und KI: Würdest du einem NPC dein Marketing anvertrauen?

Eine gute Antwort geben. Eine Kampagne entwerfen. Ein Werbebudget ausgeben.

Das sind drei sehr unterschiedliche Aufträge.

Bei einer Spielfigur kann mir eine glaubwürdige Reaktion genügen. Wenn eine KI für mein Unternehmen arbeitet, möchte ich zusätzlich wissen: Worauf beruht ihre Entscheidung? Was darf sie ausführen? Und wer trägt die Folgen?

Im Spiel darf mich eine Figur überraschen. Bei meinem Werbebudget möchte ich vorher wissen, was sie darf.

GTA 6 ist für den 19. November 2026 angekündigt. Für mich ist der Countdown ein Anlass, diese Grenze genauer anzusehen. Welche Technik Rockstar für seine Spielfiguren verwendet, ist dabei nicht Gegenstand dieses Artikels. Die Frage reicht über Gaming hinaus: Wie viel Handlungsspielraum würde ich einer KI geben, die überzeugend auftritt? [1]

Ein NPC ist eine Rolle und keine bestimmte KI Technik

NPC steht für Non-Player Character: eine Figur, die nicht von einem menschlichen Spieler gesteuert wird. Daraus lässt sich noch nicht ablesen, wie ihre Entscheidungen entstehen. In der offiziellen Unreal-Engine-Dokumentation beschreibt Epic beispielsweise Verhaltensbäume. Bedingungen bestimmen dort, welche Aufgaben ausgeführt werden; ein sogenanntes Blackboard hält relevante Zustände fest. Das dokumentierte Beispiel wechselt zwischen Patrouille und Verfolgung. [3]

Ein Sprachmodell ist dafür keine Voraussetzung. Umgekehrt würde ich aus einem natürlichen Dialog nicht schließen, dass dieselbe Figur auch einen längeren Auftrag zuverlässig erledigen kann.

Für einen Vergleich mit Unternehmenssoftware würde ich deshalb genauer hinsehen. Geht es darum, einen Vorschlag zu formulieren? Muss ein System Informationen auswählen und einen Plan erstellen? Oder darf es Werkzeuge verwenden und damit etwas außerhalb des Gesprächs verändern?

Ich würde diese Fähigkeiten einzeln betrachten. Ein gelungener Dialog kann für eine Anwendung bereits wertvoll sein. Für die Bewertung einer Veröffentlichung oder einer Budgetentscheidung brauche ich weitere Informationen.

Wie glaubwürdige Figuren mit Informationen umgehen

Die Forschungsarbeit „Generative Agents“ von 2023 untersuchte 25 Figuren in einer virtuellen Kleinstadt. Die Architektur speichert Beobachtungen, wählt Erinnerungen nach Aktualität, Wichtigkeit und Relevanz aus und verwendet sie für Reflexion und Planung. Auch abgeleitete Reflexionen gelangen zurück in den Speicher. [2]

In der Simulation verbreitete sich eine Einladung zu einer Valentinstagsparty; einige Figuren erschienen am vereinbarten Ort. Gleichzeitig dokumentierten die Autoren fehlerhaften Erinnerungsabruf und erfundene Ergänzungen. Eine Figur behauptete etwa, ein Bürgermeisterkandidat werde am nächsten Tag eine Ankündigung machen. Ein solcher Plan war ihr zuvor nicht mitgeteilt worden. [2]

Die kontrollierte Bewertung untersuchte die Glaubwürdigkeit der Antworten, die durchgehende Simulation umfasste zwei Spieltage. Daraus lässt sich keine Zuverlässigkeit heutiger Unternehmensprozesse und keine Aussage über die NPC-Technik von GTA 6 ableiten. [2]

Für mich liegt der interessante Zusammenhang in der Auswahl der Informationen. Eine Beobachtung, eine daraus gebildete Zusammenfassung und eine Empfehlung haben unterschiedliche Grundlagen. Bei einer Aussage über ein Angebot möchte ich erkennen können, ob sie aus einer freigegebenen Unterlage stammt oder bei der Verarbeitung ergänzt wurde.

Das würde ich nicht allein an der Formulierung beurteilen. Auch ein vorsichtiger Satz kann eine unbelegte Annahme enthalten. Entscheidend wäre für mich, ob die nächste Person den Weg zur relevanten Quelle nachvollziehen kann.

Eine Erfolgsmeldung braucht ein überprüfbares Ergebnis

Ein zweites Forschungsbeispiel kommt aus Minecraft. Voyager verbindet ein Sprachmodell mit ausführbarem Code, einer Sammlung wiederverwendbarer Fähigkeiten und Rückmeldungen aus der Spielumgebung. Bei der Weiterentwicklung einer Aktion berücksichtigt der Ansatz unter anderem Umgebungsinformationen und Ausführungsfehler. [4]

Zusätzlich bewertet ein weiterer Modellaufruf, ob eine Aufgabe erfüllt wurde. Die Autoren benennen Fehler dieser automatischen Selbstprüfung ausdrücklich als Grenze. Die Untersuchung betrifft die damalige Forschungsumgebung mit hochrangigen Steuerungsmöglichkeiten, nicht einen Agenten, der ausschließlich Bildschirmbilder und einfache Tasteneingaben erhält. [4]

Für mich ist das ein nützlicher Ausgangspunkt für die Frage nach einem Arbeitsresultat. Eine formulierte Absicht, ein ausgeführter Schritt und ein bestätigtes Ergebnis sollten unterscheidbar bleiben.

Wenn ein System meldet, eine Veröffentlichung sei erledigt, würde ich deshalb nach dem tatsächlichen Beitrag fragen: Ist er am richtigen Ort sichtbar? Entspricht er der freigegebenen Fassung? Liegt eine Rückmeldung aus dem Zielsystem vor?

„Die KI hat es noch einmal geprüft“ wäre mir als Erklärung zu wenig. Ich möchte wissen, welche Informationen die Prüfung verwendet hat. Eine erneute Bewertung des Entwurfs beantwortet eine andere Frage als die Kontrolle des veröffentlichten Inhalts.

Vier Übergänge in einem Marketingauftrag

Einen Entwurf würde ich anders beurteilen als eine veröffentlichte Anzeige. Einen guten Vorschlag zu liefern und Geld auszugeben sind unterschiedliche Befugnisse.

Für einen konkreten Vergleich würde ich einen Auftrag wählen, dessen Ergebnis klar benannt werden kann: etwa einen Anzeigenentwurf für ein bestehendes Angebot. Die folgenden Schritte sind ein Arbeitsmodell, keine Beschreibung eines hier ausgeführten ANORA-Tests.

Am Anfang steht die Idee. Wenn ich Ideen sammeln möchte, darf der Vorschlag ungewöhnlich sein. Ich kann Varianten vergleichen, verwerfen und weiterentwickeln. Zu diesem Zeitpunkt muss erkennbar bleiben, was eine kreative Möglichkeit ist und was bereits als Tatsache über das Unternehmen gelten soll.

Beim ausgearbeiteten Entwurf ändern sich meine Anforderungen. Jetzt muss stimmen, was über Leistungen, Verfügbarkeit und Bedingungen gesagt wird. Ich würde ein konkretes Arbeitsresultat verlangen: einen lesbaren Text mit benannten offenen Punkten und nachvollziehbaren Grundlagen für die tragenden Aussagen.

Danach folgt die Freigabe. Sie sollte sich auf eine bestimmte Fassung und einen bestimmten Einsatz beziehen. Ein allgemeines Lob für die Idee wäre für mich keine ausreichende Grundlage, daraus eine Veröffentlichung auf beliebigen Kanälen abzuleiten. Auch Änderungen nach der Prüfung müssen für die verantwortliche Person erkennbar sein.

Schließlich kommt die bestätigte Ausführung. Dafür würde ich andere Informationen erwarten als für die Textprüfung: den tatsächlichen Veröffentlichungsort, die verwendete Fassung und einen nachvollziehbaren Status. Bleibt das Ergebnis unklar, würde ich es zunächst als offen behandeln und vor einem weiteren Versuch prüfen lassen.

Bei einem Werbebudget möchte ich zusätzlich festlegen, für welches Ziel Geld eingesetzt werden darf, welche Grenze gilt und wann jemand eingreifen muss. Ein Betrag allein beschreibt noch nicht, welche Kampagne damit betrieben werden soll.

Diese Übergänge würde ich auch dann getrennt betrachten, wenn dieselbe Person oder dasselbe Werkzeug mehrere davon übernimmt. So lässt sich eine begrenzte Unterstützung nutzen, ohne gleich den gesamten Ablauf an ein System zu übertragen.

Welche Version des Unternehmens geht in den Auftrag ein

Vor dem nächsten KI-Einsatz würde ich außerdem den Informationsstand prüfen. Wenn im Vertrieb bereits das neue Angebot gilt, auf der Website aber noch eine ältere Fassung steht, entsteht zunächst eine fachliche Frage: Welche Quelle soll für diesen Auftrag maßgeblich sein?

Ich würde diese Entscheidung nicht aus dem Dateinamen erraten lassen. Ein frisches Änderungsdatum kann auch von einer sprachlichen Korrektur stammen. Wichtiger wäre mir, dass der verantwortliche Fachbereich die gültige Fassung, ihren Geltungsbeginn und die ersetzte Vorgängerversion kenntlich macht.

Für eine einzelne Aufgabe kann es genügen, die richtige Unterlage bewusst auszuwählen und den Entwurf selbst zu prüfen. Bei wiederkehrenden Aufgaben würde ich zusätzlich darauf achten, wie neue Informationen in den Ablauf gelangen und wie eine alte Grundlage dort abgelöst wird.

Dabei würde ich zwischen einem Konflikt und einer Lücke unterscheiden. Fehlt eine Angabe zur Verfügbarkeit, braucht es eine Klärung. Widersprechen sich zwei Fassungen, braucht es eine Entscheidung darüber, welche für den Auftrag gilt. In beiden Fällen möchte ich den offenen Punkt sehen, bevor daraus eine verbindlich klingende Aussage wird.

Auf Führungsebene wäre für mich deshalb die Zuständigkeit wichtig: Wer verantwortet welche Information und wer entscheidet bei einem Widerspruch? Die laufende Pflege kann im Fachbereich liegen. Für den späteren Nutzer sollte trotzdem nachvollziehbar sein, auf welcher Grundlage sein Entwurf entstanden ist.

Woran ich einen ersten Einsatz prüfen würde

Eine überzeugende Vorführung wäre für mich ein Anfang. Vor mehr Handlungsspielraum würde ich denselben abgegrenzten Auftrag unter unterschiedlichen Bedingungen betrachten. So wird sichtbar, welche Unterstützung ich tatsächlich erwarten kann und wo zusätzliche Prüfung nötig bleibt.

Zuerst würde ich einen vollständigen Auftrag vorlegen: klare Leserfrage, aktuelle Angebotsinformationen, gewünschtes Format und eine benannte verantwortliche Person. Ich würde beurteilen, ob das Ergebnis für den nächsten Arbeitsschritt brauchbar ist. Dazu gehören Verständlichkeit und inhaltliche Richtigkeit ebenso wie erkennbare offene Punkte.

Dann würde ich eine wichtige Information bewusst weglassen. Interessant wäre, ob das Ergebnis die Lücke sichtbar macht, eine passende Rückfrage vorbereitet oder die Aussage entsprechend begrenzt. Eine flüssige Ergänzung wäre kein Erfolg, wenn sie den fehlenden Beleg verdeckt.

Als Nächstes kämen zwei widersprüchliche Angebotsstände. Ich möchte beobachten, ob der Konflikt erhalten bleibt und ob die vorgesehene zuständige Person ihn tatsächlich entscheiden kann. Ein Prüfhinweis, der erst nach der Veröffentlichung erscheint, würde meine Anforderung nicht erfüllen.

Zum Schluss würde ich einen unbestätigten Ausführungsstatus betrachten. Welche Information müsste vorliegen, bevor die Aufgabe als erledigt gilt? Wo würde ein Mensch den tatsächlichen Stand prüfen? Die gewünschte Reaktion wäre für mich ein nachvollziehbarer offener Zustand und eine konkrete nächste Prüfung.

Das sind meine Prüfkriterien, keine hier ausgeführten Experimente und kein Leistungsnachweis für ein bestimmtes Produkt. Ergebnisse würde ich mit Auftrag, Quellenstand, verwendeter Fassung und tatsächlicher Beobachtung festhalten. Ein einzelner gelungener Durchlauf würde für mich nicht jede weitere Aufgabe abdecken.

Auch den menschlichen Aufwand würde ich mitbetrachten. Wenn ein Entwurf schneller entsteht, aber die fachliche Prüfung deutlich aufwendiger wird, wäre für mich zunächst offen, ob der Ablauf insgesamt besser unterstützt wird. Entscheidend ist das nutzbare Resultat nach der Prüfung.

Welche Verantwortung ich danach übertragen würde

Für eine gelegentliche Einzelaufgabe kann ein Chat mit sorgfältiger eigener Prüfung ausreichen. Wenn mehrere Personen und wiederkehrende Aufgaben beteiligt sind, würde ich stärker darauf achten, ob Quellen, Entscheidungen und Zuständigkeiten bei der Übergabe nachvollziehbar bleiben.

Mehr Handlungsspielraum würde ich an eine konkret geprüfte Aufgabe knüpfen. Ein brauchbarer Anzeigenentwurf begründet für mich noch keine Entscheidung über dessen Veröffentlichung. Eine bestätigte Veröffentlichung beantwortet noch nicht, welches Werbebudget sinnvoll eingesetzt werden darf.

Daran möchte ich auch die Arbeit mit ANORA messen. Ein gutes Ergebnis soll der nächsten Person eine brauchbare Grundlage geben, um weiterzuarbeiten und verantwortlich zu entscheiden. Je weiter ich einer KI Handlungsspielraum geben würde, desto genauer würde ich prüfen, wie sie mit fehlenden Informationen, Widersprüchen und einem unklaren Ergebnis umgeht.

Mich interessiert deshalb bei einer KI besonders die Grenze ihres Auftrags: Kann sie erkennen und deutlich machen, wann ihr die Grundlage für den nächsten Schritt fehlt?

Wie menschlich sie dabei klingt, beantwortet diese Frage noch nicht.

Quellen

[1] Take-Two Interactive, Geschäftsergebnisse vom 9. November 2026, Abschnitt „Product Releases“: angekündigter Termin.

[2] Joon Sung Park und Mitautoren, „Generative Agents: Interactive Simulacra of Human Behavior“, 2023, insbesondere Abschnitte 4, 6.5.2 und 7: Originalpublikation.

[3] Epic Games, „Behavior Tree Overview“, Abschnitt „Basics of Behavior Trees“: offizielle Dokumentation.

[4] Guanzhi Wang und Mitautoren, „Voyager: An Open-Ended Embodied Agent with Large Language Models“, 2023, insbesondere Abschnitte 2.3 und 4: Originalpublikation.